Het bereiken van een akkoord was belangrijker dan de gevolgen van deze handelwijze, het was belangrijker dan de realiteit van een agressief en nucleair bewapend Iran.
De kern van wat Rhodes aan de New York Times vertelde is het volgende: ‘We kunnen dingen doen die het conventionele denken tarten, die AIPAC (de lobbygroep American Israel Public Affairs Committee) niet leuk vindt,’ of ‘de Israëlische regering houdt hier niet van,’ of ‘de Golfstaten willen dit niet,’ zei Rhodes. ‘Het is de mogelijkheid van verbeterde betrekkingen met de tegenstanders. Het is non-proliferatie.’
Obama loog expliciet tegen bondgenoten en Amerikanen bij het beschrijven van de nucleaire overeenkomst, die zou zijn gesloten met een ‘gematigd’ Iraans regime, dat tenslotte een veel hardere regering in Teheran had vervangen. ‘Het idee dat er een nieuwe werkelijkheid in Iran was, was politiek nuttig voor de regering-Obama,’ aldus het artikel in de NY Times.
Indien Obama eerlijk was geweest over het feit, dat de basis voor het akkoord al was gelegd met de vorige onbuigzame Iraanse regering, en dat het nieuwe ‘gematigde’ regime helemaal niet zo gematigd was, dan zouden veel meer mensen dezelfde mening als Israël hebben gehad over de nucleaire overeenkomst.
Ook de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Leon Panetta werd geïnterviewd, en deze wees op nog een leugen: het idee dat Amerika onder Obama militair geweld zou gebruiken indien Iran de overeenkomst zou schenden en een kernwapen gereed zou maken.
Slechts enkele dagen na deze onthullingen meldde het Iraanse nieuwsagentschap Tasnim, dat Iran onlangs een nieuwe ballistische raket voor middellange afstand heeft getest die nauwkeurig elk punt in Israël kan treffen.
Met toestemming overgenomen uit het maandblad Israel Today (www.israeltoday.nl)
Enquête:
009- Israël moet een Palestijnse Staat toestaan.
010-De Palestijnen moeten de Staat Israël erkennen.
