Deze vraag, die wijst naar de echte Egyptische houding ten opzichte van een toekomstige Palestijnse hoofdstad, herinnert aan het Saoedi-Arabische voorstel van ongeveer een maand geleden, waarin Abu Dis [een Palestijns dorp dat grenst aan Jeruzalem] werd voorgesteld als hoofdstad van een Palestijnse Staat.
Deze twee voorstellen laten de ware intenties van de pro-Westerse landen zien. De New York Times berichtte, dat de Egyptische ambtenaar na de verklaring van Donald Trump heimelijk een belangrijke Egyptische presentator opbelde.
‘In het openbaar veroordelen we dit besluit, zoals onze andere Arabische broeders,’ zei officier Ashraf al-Kholi, en voegde eraan toe dat een confrontatie met Israël ondanks de omstandigheden niet in het belang van Egypte was. In plaats van het besluit te veroordelen, raadde de officier de televisiepresentatoren aan om hun kijkers ervan te overtuigen het te aanvaarden. De Palestijnen zouden Ramallah als hoofdstad moeten kiezen.
‘Wat is het verschil tussen Ramallah en Jeruzalem?’, vroeg de officier in zijn gesprekken met de vier televisiepresentatoren, in een opname die naar verluidt in het bezit is van de New York Times. ‘Ik heb hen opgebeld om hen uit te leggen wat ons openbare standpunt is. Wanner u dus voor de televisie of in een interview spreekt, vertel ik u hoe het Egyptische veiligheidsapparaat er uitziet en waarom het baat heeft van de Verklaring over Jeruzalem als hoofdstad van Israël, oké?’ vertelde de officier al-Kholi aan een van de presentatoren.
‘Het punt dat gevaarlijk is voor ons is de Intifada-kwestie,’zei de inlichtingenofficier. ‘Een intifada zou de nationale veiligheidsbelangen van Egypte niet dienen omdat een intifada de islamisten en Hamas nieuw leven zou inblazen. Hamas zou worden herboren’.
‘Uiteindelijk zal Jeruzalem niet veel verschillen van Ramallah. Het gaat erom, een einde te maken aan het lijden van het Palestijnse volk,’ concludeerde al-Kholi. ‘Concessies zijn noodzakelijk, en als we een concessie kunnen bereiken, doordat Ramallah de hoofdstad van Palestina wordt, om een einde te maken aan de oorlog en zo niemand meer sterft, dan zouden we daarvoor kiezen’.
Een van de televisiepresentatoren bevestigde later de authenticiteit van de opname van het gesprek, die in handen was van de New York Times, en ondersteunde de opmerkingen van de officier. Een nieuwe uitbraak van geweld moet worden voorkomen. Weer een intifada zou zeer slecht zijn en niet in het belang van Egypte.
Met toestemming overgenomen uit het maandblad Israel Today (www.israeltoday.nl)
